購買商品時(shí)，我們經(jīng)常發(fā)現(xiàn)不少商品為了宣揚(yáng)產(chǎn)品的質(zhì)量過硬，會在包裝袋上印有各種機(jī)構(gòu)的認(rèn)證標(biāo)識，有些甚至還是國外的機(jī)構(gòu)。然而，近日在杭州上城法院審理的一起案子中，某童車公司就因?yàn)樯�產(chǎn)的電瓶童車的電池上多了一個(gè)小小的標(biāo)識，面臨2000多萬元的巨額索賠。

　　將某童車公司告上法庭的是一家工貿(mào)公司。

　　該工貿(mào)公司稱，2010年6月2日與6月10日，他們與美國的客戶簽訂了兩份童車出口訂單，為了能夠有足夠的貨源，他們便找到了童車公司，希望他們能夠幫忙生產(chǎn)這些童車。

　　經(jīng)過商談，雙方在2010年6月5日和2010年7月9日簽下了兩份不同型號的童車購銷合同。合同中約定，由童車公司負(fù)責(zé)供應(yīng)相關(guān)產(chǎn)品，并對質(zhì)量負(fù)全責(zé)，交貨期一年。

　　之后，童車公司陸續(xù)地將生產(chǎn)出來的車輛，按照要求交給了對方，而工貿(mào)公司也開始向美國的客戶進(jìn)行發(fā)貨，一切進(jìn)行得有條不紊。

　　但過了沒多久，工貿(mào)公司突然接到了美國方面的消息，貨物被美國海關(guān)扣留了，扣押貨物總金額有200多萬美元。

　　扣押貨物的原因是，電瓶童車的電池有問題，涉嫌商標(biāo)侵權(quán)。

　　美國海關(guān)說，這些電池上印了一個(gè)“UL”的標(biāo)識，但經(jīng)過與美國UL公司核實(shí)，這些型號的電池并沒有經(jīng)過該公司的認(rèn)證。

　　而且，美國UL公司得知此事后，還準(zhǔn)備對侵權(quán)電池提出起訴，并要求美國海關(guān)查封所有使用此類侵權(quán)電池的產(chǎn)品。于是，這200多萬美元的貨品一直處于被扣押狀態(tài)。

　　到了2011年6月，經(jīng)過工貿(mào)公司的多次努力談判，美國UL公司終于表示可以不起訴，但這些產(chǎn)品不得在美國銷售，工貿(mào)公司發(fā)往美國的這些被扣押的貨品必須就地銷毀，并承擔(dān)由此產(chǎn)生的合計(jì)2000多萬人民幣的費(fèi)用。

　　庭上，工貿(mào)公司方面說：“這一切都是因?yàn)楸桓婺惩�車公司提供了不合格的產(chǎn)品，特別是提供了侵犯美國注冊商標(biāo)權(quán)的產(chǎn)品所造成的，因此，必須由他們來承擔(dān)。

　　對于原告的起訴，童車公司覺得很冤枉，“我們的商品都通過了商檢，屬于合格商品，不能說是提供了不合格的產(chǎn)品。”

　　童車公司還為此出具了證據(jù)，“這是出境貨物換證憑條，用于證明涉案產(chǎn)品都是通過商檢檢測合格的，這里還有產(chǎn)品質(zhì)量檢測證明，可以證明我們的產(chǎn)品質(zhì)量都是經(jīng)過檢查合格的。”

　　不過，被告同時(shí)也承認(rèn)，雖然其生產(chǎn)的童車整車沒有侵權(quán)，但里面的電池確實(shí)侵權(quán)了。被告說，這些電池他們也是向其他公司采購而來，并不是自己所生產(chǎn)。

　　庭審結(jié)束后，法官的一番話，給國內(nèi)不少企業(yè)敲響了警鐘。

　　法官說，國內(nèi)企業(yè)的商標(biāo)侵權(quán)意識目前還是相當(dāng)?shù)谋∪酢＿@個(gè)小小的“UL”，雙方的合同中根本未約定必須要使用，結(jié)果卻因?yàn)楸桓嫖磳λ�購電池進(jìn)行商標(biāo)核實(shí)、電池生產(chǎn)廠家又隨意使用未經(jīng)認(rèn)證的標(biāo)識，造成廠家直接損失2000多萬元，間接損失更是無從計(jì)算。